Versagten die Medien?

 Kritik der Kritiker - Die Bloglandschaft hat vieles verändert.

Nach dem Flugzeugabsturz standen die Medien vor dem Entscheid: Namen nennen oder nicht? Viele Medien gewichteten das öffentliche Interesse höher als die Privatsphäre der Angehörigen. Im Internet ist darüber eine Debatte entbrannt. Vinzenz Wyss, Journalistikprofessor, hat sich damit befasst.

Audio «Medienschelte im Internet» abspielen. Audio «Medienschelte im Internet» in externem Player öffnen. Audio

Medienschelte im Internet

(Quelle SRF)

 SRF 4 News aktuell 

SRF News: Hat Sie die Resonanz in den sozialen Medien auf die Berichterstattung über den Flugzeugabsturz letzte Woche überrascht?

Vinzenz Wyss: Ich beobachte, dass mit diesem Fall Germanwings eine ganz neue Dimension der öffentlichen Medienkritik erreicht wurde. Tatsächlich haben wir es in den sozialen Medien mit einer sehr starken Angriffigkeit zu tun. Journalisten werden öffentlich dafür kritisiert, dass sie den Namen des Co-Piloten genannt haben. Selbstverständlich entsteht durch diese Wucht in den sozialen Medien auch ein Druck auf Medienschaffende, trotzdem den Namen zu nennen. Vielleicht nehmen sie sich gar nicht mehr die Zeit, um diese Güterabwägung dann reflektiert vorzunehmen.

Zusatzinhalt überspringen

Vinzenz Wyss

Wyss ist Professor für Journalistik am Institut für Angewandte Medienwissenschaft (IAM) an der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW) in Winterthur. Zu seinen Forschungsschwerpunkten gehören unter anderem Medienethik und Qualitätsmanagement im Journalismus.

Sie schildern ein neues Phänomen: Entsteht eine neue Öffentlichkeit, in der Medienkritik stattfindet?

Wir haben generell das Problem, dass Medien sich nicht gerne selber kritisieren. Nun haben wir aber in der Blogosphäre, in Kommentarspalten und bei anderen Gelegenheiten zunehmend die Möglichkeit, Kritik zu üben. Dieses Phänomen ist viel stärker als zu früheren Zeiten. Wir haben sogar eine dritte Dimension, eine weitere Ebene der Beobachtung. Jetzt werden sogar auch Kritiker kritisiert. Auf der einen Seite ist das funktional, ist es gut, dass Medien gezwungen werden, sich zu rechtfertigen, auf der anderen Seite haben wir mit dieser Blogosphäre viele Gerüchte. Man konnte zum Beispiel lesen, dass der Co-Pilot eventuell vom Christentum zum Islam bekehrt wurde. Das sind dann die Schattenseiten. Generell stelle ich eine Zunahme der öffentlichen Medienkritik fest, und das ist eigentlich funktional.

Diese sozialen Medien sind Feedback-Kanäle, auf denen das Publikum Rückmeldungen geben kann. Wird die Medienlandschaft dadurch demokratischer?

Einige Beispiele zur Debatte

• Blog zur Medienberichterstattung
• Blog in der Sonntagszeitung
• Rechtfertigung auf Watson
• NZZ-Blog
• Entschuldigung von N-TV auf Twitter

Von Demokratisierung würde ich nicht sprechen. Dafür fehlen einige weitere Faktoren. Früher hatten wir Medien, die in solchen Fällen relativ zurückhaltend operiert haben. Mit dem Internet hatten wir dann Empörungsberichterstattung. Ich stelle fest, dass sich das auch geändert hat. In diesem Fall Germanwings haben wir tatsächlich in der Blogosphäre sehr seriöse, reflektierte, medienkritische Beiträge und auf der anderen Seite eine Medienbranche, die doch stark unter Druck gekommen ist und sich rechtfertigen muss, und die auch ein bisschen mimosenhaft darauf reagiert. Also insofern kann man doch sagen: Der Druck der öffentlichen Medienkritik zwingt Medien dazu, sich selber zu legitimieren, nach aussen zu begründen, wieso man in gewissen Fällen so entschieden hat.

Es gab einige Legitimierungsversuche: Journalisten und Chefredaktoren haben ihre Entscheidungen öffentlich begründet. Wird das die Berichterstattung der Medien verändern?

Es handelt sich um ein neues Phänomen, das hoffen lässt. Medien werden durch Fremdbeobachtung dazu gezwungen, sich selber mehr zu beobachten. Sie müssen transparenter machen, weshalb gewisse Entscheidungen so getroffen wurden und nicht anders. Der Druck auf die Medien wächst: Über die traditionelle Berichterstattung hinaus sollen sie nun auch eine Art metakommunikative Packungsbeilage mitliefern und transparent machen, wie und weshalb gewisse Entscheidungen zustande gekommen sind. Für den öffentlichen Diskurs ist das sicher eine gute Sache.

KOMMENTAR: Bei dem jüngsten Flugzeugabsturz wurden die Medien kritisiert, sie hätten vermutet und wären ständig neuen Hypothesen nachgegangen. Selbstverständlich gab es einige Ungereimtheiten (Publikation einer falschen Foto). Aber im Grossen und Ganzen hatten die Medien gute Arbeit geleistet. Durch das aussergewöhnliche Ereignis war  der Druck für die Journalisten aussergewöhnlich gross, rasch zu publizieren.
Für die Medien gelten andere Grundsätze als bei der Krisenkommunikation der betroffenen 
Institution, die von einer Katastrophe oder einem Unfall betroffen ist. Ein Unternehmen darf nicht wie die Medien spekulieren. Es muss laufend nur das kommuniziert werden, was erhärtet ist. Keine Vermutungen! Nur Fakten werden beschrieben!
Die Medien hingegen dürfen bei Experten nachfragen und sie sind verpflichtet, die Erkenntnisse zu hinterfragen.
Was mir im Fall Germanwings aufgefallen ist:
Das extreme Ereignis brachte extrem viele Deutungen und damit extrem viele Besserwisser. Die Ungewissheit im digitalen Zeitalter. verbunden mit dem geforderten Sendezwang erzeugte ein Informationsvacuum. Alle glaubten, man müsse bei diesem extremen Vorkommnis pausenlos berichten. Doch das Nachrichtenvacuum führte zu Pseudo-News. Man berichtet, obschon es nichts Neues zu berichten gibt. Durch das Vacuum an Fakten kam es zu Vorverurteilungen, Expertenspekulationen und unzähligen Interpretationen. 
Auch das Vacuum beim Bilderangebot hatte sonderbare Auswirkungen. Alles im Umfeld das Täters wurde visualisiert.
Ich bin sicher, dass dieser Fall genügend Stoff hergibt für eine
Diplomarbeit eines Studenten.