Samstag, 12. November 2016
Nach der TRUMP WAHL gehen nun die Medien selbstkritisch über die Bücher
Viele Journalisten hatten einen Röhrenblick
Was sie nicht wahr haben wollten, durfte für viele Medienschaffende nicht sein.
Dadurch trifftete die öffentliche Meinung mit der
Volksmeinung auseinander.
Aus Tagi-online:
Wir müssen viel besser darin werden, über die Leute zu schreiben, die
Trump wählten. Was sie antreibt, über ihre Ängste. Wir brauchen mehr
Kontakt», sagt der Chefredaktor der «New York Times», Dean Baquet, dem
Portal Politico.
«Die wichtigste Geschichte, um die wir uns in den
kommenden Jahren kümmern müssen, ist, die Welt der Arbeitenden besser
zu verstehen, und warum sie sich von Kräften wie der Globalisierung und
dem technologischen Wandel abgehängt fühlen», sagt Baquet.
Sein
Kollege Marty Baron von der «Washington Post» warnt davor,
Berichterstattung weiter vor allem auf Annahmen zu bauen. «Wir müssen
wirklich vorsichtiger sein. Eine Menge unserer Annahmen haben einfach
nicht gestimmt», sagt Baron.
«Wir müssen mehr raus, und wir müssen
mit mehr Leuten reden. Man hätte die Sorgen und Nöte der Arbeiterklasse
sehr wohl entdecken können, bevor es den Kandidaten Trump gab.»
Skeptische Hinweise nicht erhört
Fast
niemand hat dieses Wahlergebnis kommen sehen, auf einzelne abweichende
Umfragen und skeptische Hinweise auch in Redaktionen wurde zu wenig
gehört.
Jim Rutenberg von der «New York Times» geht mit der
eigenen Zunft streng ins Gericht. «Die meisten Journalisten sind blind
gegenüber Themen wie Religion oder ländlicher Bevölkerung, und sie sind
gegenüber armen Weissen ebenso voreingenommen wie gegenüber der
Arbeiterklasse.» Wer nur darüber lacht, was er nicht versteht, kommt
auch in keine inhaltliche Auseinandersetzung.
Problem: Die
meisten Medien sind in den USA nun mal an den Küsten konzentriert. «Dank
des rapiden Niedergangs der regionalen und lokalen Zeitungen», sagt
Alec McGillis von ProPublica, «weiss kein Mensch mehr wirklich, was in
diesen Orten eigentlich vor sich geht.»
Umfrage
Kollateralschaden der Personalisierung
Katrina vanden Heuvel von «The Nation» stösst ins gleiche Horn. «Die Medien haben sich so darauf konzentriert, Trump zu beschreiben, dass sie die eigentlichen Sorgen der Leute völlig vergessen haben.» Das könnte ein schwerer Kollateralschaden der Personalisierung sein, eines der grossen Trends auch der politischen Berichterstattung der vergangenen Jahre.
«Medien sind Repräsentanten einer bestimmten Klasse. Sie sind keine nationale Institution mehr», sagt Gawker-Gründer Nick Denton. Das könnte zu einem klassischen Paradoxon führen. «Die Leute sehen die Medien als Säulen eines elitären Systems, das sie gerade abgelehnt haben», meint die frühere «New York Times«-Chefredakteurin Jill Abramson. Wenn jetzt mehr Vertreter eben dieses Systems zu ihnen kämen - warum und worüber sollten sie mit ihnen reden?
Selbstbezichtigungen? Gut und schön, sagt die famose Margaret Sullivan von der «Washington Post». Aber Bangemachen gelte nicht, auch wenn Kandidat Trump Medien wüst beschimpft und ihnen künftige Klagen in Aussicht gestellt hat. Mehr denn je brauche ein Präsident Trump journalistische Begleitung. Aber stärker, mutiger und mit geraderem Rücken, als sie jemals war.
Notiert von marcus knill um 02:03
Auch die Filterblase muss TRUMP zum Sieg geholfen haben
Zum Begriff laut Wikipedia:
Was ist eine Filterblase (filter bubble)
Das Konzept
Durch die Anwendung dieser Algorithmen neigen Internetseiten dazu, dem Benutzer nur Informationen anzuzeigen, die mit den bisherigen Ansichten des Benutzers übereinstimmen. So wird der Benutzer sehr effektiv in einer „Blase“ isoliert, die dazu tendiert, Informationen auszuschließen, die den bisherigen Ansichten des Benutzers widersprechen.Ein Paradebeispiel dafür sind Googles personalisierte Suchergebnisse und der personalisierte News Stream von Facebook.[2] Nach Parisers Meinung wird der Benutzer so weniger durch gegenteilige Ansichten „belastet“ und somit in einer Informationsblase intellektuell isoliert.
Pariser bringt ein Beispiel, in dem der eine Benutzer auf Google mit dem Stichwort „BP“ suchte und Nachrichten zu Investitionsmöglichkeiten von British Petroleum erhielt, während ein anderer Nutzer mit der gleichen Suchanfrage Informationen über die von Deepwater Horizon verursachte Ölpest bekam – somit die beiden Suchanfragen also völlig unterschiedliche Ergebnisse brachten.[2][3][4][5] Dieser isolierende Blaseneffekt kann negative Folgen für den Diskurs der Zivilgesellschaft haben, meint Pariser.
Es gibt aber auch Zweifler am nachhalitgen Effekt dieser Filterblase.
Notiert von marcus knill um 02:03